去年年底参加Polkadot在北京聚会后，就一直在期待官方关于Staking这块的经济与治理计划，虽然最终方案还没有定下，但是Web3地研究文档看起来相當完整了，整个设计让我有惊艳的感觉，看了很多以PoS為共识的项目，关于Staking经济的设计都不尽相同，新项目总会学习过往项目，这次Polkadot带来的NPoS是具备相当创新程度，且一定程度解决PoS的现有问题。Polkadot可以写的东西还很多，这篇文章将会主要环绕Staking部分与NPoS公式挑选验证人节点的方法，这两个方面与持币人与节的收益有非常密切的关系如果对Polkadot的背景没有了解的朋友可以先看我过去的文章，我就直接开始主题了。简单为大家复习一下PoS共识项目的完整出块过程1.团队运行节点2.注册成为验证人3.Staking过程4.选举验证人5.打包交易、广播交易、验证人确认一连串过程6.获得奖励从持币人的角度，更简单理解PoS
Magnate Finance协议代币跌超20%，协议当前TVL为537万美元:8月25日消息，据CoinGecko数据显示，Magnate Finance协议代币MAG过去24小时跌超20%，现报价0.007156美元。
另据DeFiLlama数据，Magnate Finance当前TVL尚存537万美元。[2023/8/25 10:02:20]
持币人拥有以PoS为共识的代币Moon，将Moon进行Staking委托给喜欢的节点，节点代持币人进行出块并获得奖励，奖励依照Staking比例进行分发。。上面提到的是一般的PoS项目计算奖励的做法Polkadot提出了NPoS,初衷是为了解决过去PoS运行后，遇到的问题，因为奖励与Staking量正相关造成富有节点更富有，代币分配趋向中心化。NPoS里最终奖励结果不是依据Staking量，而是依据每个被选出节点确实出块的工作量计算，NPoS将解决一部分大节点因为Staking量大获得更多奖励的问题，但同时也损害了一些大节点利益。PS:个人意见一般项目在初期不一定适合这样的做法，这是一个博弈过程，Polkadot是一个明星项目，他认为大多数的人愿意参与到网路中，即使超过一定Staking量的节点不会获得如预期那么多的收益，他们还是愿意贡献Polkadot究竟是怎么做到的呢？
花旗银行外汇主管离开银行担任数字资产职务:金色财经报道，花旗长期担任全球外汇业务负责人Itay Tuchman在20多年后离开了该银行。这位高管是该机构内推进数字资产的首席架构师之一，虽然他的目的地尚不清楚，但一位熟悉此事的消息人士表示，他将在数字资产领域担任一职。?据路透社援引一份内部备忘录的报道称，?斯图尔特·斯塔利将立即接替他的职务。（the block）[2022/8/23 12:43:34]
NPoS既然有别于传统PoS项目，不是Staking权重越高出块概率越高，我们就要详细说明下NPoS选举验证人的算法。非常详细的文档在Web3的研究中，另外有一篇medium文章“HowNominatedProof-of-StakewillworkinPolkadot”，我参考了里面的举例NPoS的共识算法历史
NPoS参考了当时19世纪末，一个瑞典数学家LarsEdvardPhragmén提议的选举方法，当时瑞典的国会席位都是被主流党派占据，通过他的算法能更公平的让席位分配是和投票的比例有更高的联系，小党派能够获取过去没有办法获得的席位，Polkadot团队认为两者在设计理念上有相似之处，改良后就是现在看到的NPoS。NPoS的选举人算法，我们都知道区块链这个分布式系统是由众多分散各地的节点来维护，在PoS共识里大部分的链为了保证一定效率及安全下，会限制一定数量的验证人进行出块，也就是没有被选上的验证人就只是备选出块人，而NPoS就是从一群验证人中选取出正式验证人，Polkadot里把一群正式验证人成为选举人委员会。选举人算法有三大客观目标
花旗银行选择瑞士公司Metaco进行数字资产托管:6月22日消息，花旗银行选择瑞士加密货币托管公司Metaco进行数字资产托管。托管平台与证券服务进行集成。据花旗银行代表电子邮件显示，花旗目前重点为Token化证券等。
此前消息，花旗支持比特币期货交易，曾于去年11月透露计划雇佣100名员工来加强服务机构客户的数字资产部门。[2022/6/22 1:24:01]
1.平衡Balance一旦选举人委员会确定后，会将持币人Nominators的Staking量尽可能平均分配给每个选上的选举人Validators。PS:持币人是可以选择多个选举人的，所以存在系统重新分配空间2.最大支持Support选出一个选举人委员会，委员会中的选举人Validators收到的Staking量要尽可能贴近总持币用户Nominators的Staking量。3.公平代表FairRepresentation选出一个选举人委员会，其中持币人Nominators的投票权不会被过度代表，也不会被低估代表。PS:持币人可以选择多个节点，公平代表最简化是，每个持币人对应到的节点至少有一个会被选出，加上现实条件后有些节点会被淘汰，但尽可能保证拥有一定Staking权重的持币人可以至少对应到一个节点。基于这三大原则筛选出来的验证人群可能有多个，最终系统会挑选出一组最合理的Committee进行出块，看起来很复杂很懵吧，我最开始也绕了很久，接下来会搭配下面持币人选举验证人的例子，大家会更加清晰的理解，建议先快速看过这个例子，然后阅读过程中搭配上面三个选举人算法的客观目标思考，最后再仔细看一次例子。这是Medium上官方人员的举例假设有5个持币人，5个节点，要从中选出4个节点进行出块，为了简化模型先忽略节点自己拥有Staking量下面是选举结果的举例第一张图并不符合公平代表的目标，因为图中第一个持币人拥有10Dot的权重,相比第五个持币人只有3Dot的权重，最终却没有对应到任何他支持的节点，不符合公平代表目标拥有一定Staking权重的持币人至少对应到一个节点。第二张图符合公平代表的目标，有些人可能会质疑为什么E节点选上了，而B节点没有选上，这和接下来会举例的重新分配算法相关，这边简单理解，图中第二个持币人同时支持了3个节点，系统只要保证他支持的节点至少有一个被选举上就好，同时保持第五个持币人也有支持的节点E，对于Polkadot这样的选举结果是可能之一。第三张图符合公平代表的目标，有些人可能会质疑这个与第二张图产生矛盾，目标是尽可能让每个持币人最少要有一个支持节点被选上，那第5个持币人支持的节点没有被选上，因为整个系统只需要选出4个节点，所以第五个Staking权重低的持币人支持的节点没有选上的结果是可能之一。以下是上述两个符合公平原则的选举人委员会可能结果，确立选举人委员会后系统还要经过Staking权重重新分配Polkadot系统会在每次从中选出一个更公平分配且具备安全性的结果，这个例子中选择右边因为它平均分配的更好，右边的节点中平均最低都拥有了9的Staking权重。以上就介绍完Polkadot的选举算法了，上面的逻辑非常的绕，背后的数学更是复杂，官方的举例是在一个简单的情况下，真实情况如果放大到100个节点，每个持币人Staking权重都不同，同时又委托给多个节点，就会相当相当复杂，大家可以多思考几遍，依照上面提到的三大目标，每一个目标都可以当作标准检验一遍，就能够更明白。NPoS这个选举算法动态分配持币人Staking权重，还基于一些规则挑选出最后的选上的节点，对现有的PoS生态中造成了一些不同。1.在持币人可以选择多个节点下，大节点不努力争取社区支持，也有机会在算法下被排除在外2.在平衡staking量目标下，小且没有资本的节点更有利，因为只要社区中越多人选择它，在系统分配Staking量的机制下，选上出块可以获得奖励概率更高3.在平衡staking量目标下，大节点利润相对被压缩，大节点需要思考是否将自己的币委托出去，能获得更多利润4.持币人更有动机去选择小节点，利润更高，因为奖励是依据被选上节点的工作量计算的，只要持币人支持的小节点成功选上进行出块，小节点上累积的Staking的权重没有那么高，不同持币人依据委托给小节点的Staking比例分奖励，相对于委托给大节点，委托给小结点利润更高Polkadot到底想解决现有PoS什么问题
FBI与花旗银行、索尼和日本当局合作，没收1.8亿美元的比特币:金色财经报道，美国联邦调查局 (FBI) 与花旗银行、索尼和日本执法部门合作，已采取行动“返还据称从总部位于东京的索尼集团公司的一家子公司中窃取的超过 1.54 亿美元的资金。目前价值约为1.8亿美元，美国司法部说明，作为这项协调努力的结果，调查人员获得了访问比特币地址所需的‘私钥。[2021/12/24 8:00:30]
1.一部分不可避免地中心化问题2.低手续费未来不会无限地吸引staking量，因为收益是看节点工作量3.持币人可以通过挑选不同节点最大化自己利益，同时促进去中心化Polkadot在整个机制其实非常复杂，我可能也有漏掉的地方，怎么攻击这样的机制，包挂选举算法到底有没有漏洞可以钻，都需要专业人士投入大量精力区专研，这边就不进行讨论。这是解读Polkadot机制的第一篇，未来正式参数与测试网出出来后也会给大家更多的例子。
花旗银行表示将不再允许其持卡人使用信用卡购买比特币:据华尔街日报消息称，美国三大银行之一花旗银行标示：花旗银行将不再允许其持卡人使用信用卡购买比特币。[2018/2/3]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。