Libra的结构类似于广受欢迎的交易所交易基金模式，其中单位持有人有权获得一篮子金融资产的财务回报。这些单位可以在交易所交易，经过挑选的授权参与者可以利用标的资产创建和赎回单位。
正如我们在2019年2月的一篇文章中指出的，ETF行业在过去十年左右的时间里取得了可观的增长，尤其是在固定收益领域(见下图1)。2019年6月，ETF行业迎来了一个爆炸性时刻，社交媒体与互联网巨头Facebook加入了该行业，这意味着贝莱德(Blackrock)和先锋(Vanguard)等老牌基金公司将面临挑战。Facebook宣布计划推出一款名为「LibraETF」的新ETF，同时专注于固定收益和政府债券，这是对贝莱德旗下「iSharesCoreU.S.AggregateBondETF」(AGG)的直接挑战。
数据：自2013年以来，比特币在近98%的时间里为持有者带来收益:最新数据证实，自2013年以来，比特币在近98%的时间里为持有者带来收益。Glassnode在最近发布的报告中指出，97.6%的比特币未花费交易产出（UTXOs）是盈利的。这意味着只有2.4%的UTXO被创造出来，作为钱包之间交易的一部分。Glassnode评论道：“当BTC朝着历史新高（指标达到100%）移动时，在这个水平或以上的时间延长是牛市的特征。”（Cointelegraph）[2020/8/19]
图1–针对美国投资者的顶级债券ETF的规模–10亿美元，资料来源：BitMEXResearch，Bloomberg
(注：图表代表以下债券ETF的市值总和:iSharesCoreU.S.AggregateBondETF,VanguardTotalBondMarketETF,iSharesiBoxx$InvestmentGradeCorporateBondETF,VanguardShort-TermCorporateBondETF,VanguardShort-TermBondETF,VanguardIntermediate-TermCorporateBondETF,iSharesJ.P.MorganUSDEmergingMarketsBondETF,VanguardTotalInternationalBondETF,iSharesMBSBondETF,iSharesiBoxx$HighYieldCorporateBondETF,PIMCOEnhancedShortMaturityStrategyFund,VanguardIntermediate-TermBondETF,iSharesShort-TermCorporateBondETF,SPDRBarclaysHighYieldBondETF,iSharesShortMaturityBondETF)
Galaxy Digital首席执行官：比特币仍然很难购买:Galaxy Digital首席执行官Mike Novogratz在出席CNBC“Closing Bell”节目时说，比特币仍然很难购买，如果购买比特币变得加更容易，其相信BTC的价格会比现在高得多。（U.Today）[2020/5/28]
对比新的ETF结构和传统空间
下方图2中，我们将创新的新型LibraETF和传统的ETF——贝莱德旗下的iSharesCoreUSAggregateBondETF(AGG)进行了分析和比较。我们的分析表明，尽管Libra产品是新产品，但许多相关信息，如持股透明度和资产净值公布的频率，尚未得到公布。
分析还强调，Libra在投资组合管理方面可能会遇到不必要的复杂性。该基金似乎由Libra协会管理，该协会由全球多个行业的多家实体组成。这些实体负责发行ETF，公司名单将进一步扩大。与此同时，投资授权并不明确。相比之下，贝莱德的固定收益ETF产品有明确的投资授权，以跟踪独立于ETF发行人管理的彭博巴克莱美国综合债券指数。
双子星交易所联合创始人：高盛用双重标准对待比特币:最近由于投资银行巨头高盛在投资者电话会议上对比特币等数字资产表达了负面看法，在行业内引发热议。对此，亿万富翁、比特币支持者兼加密货币交易所双子星（Gemini）联合创始人泰勒·温克莱沃斯（TylerWinklevoss）表示，高盛在非法使用金钱方面并不处于道德高地，他们在2012-13年间通过1MDB丑闻促成了60亿美元的活动。此外，泰勒·温克莱沃斯还声称高盛使用双重标准看待比特币，他们称不建议在战略或战术基础上为客户的投资组合提供比特币，潜台词就是“不希望我们的客户购买比特币并意识到他们不再需要我们”。此前高盛表示数字资产“不构成可行的投资理由”，并认为比特币不属于资产类别，而是一种“security”。(The Daily Hodl)[2020/5/28]
也许Libra产品最显着的缺点是单位持有人似乎没有资格获得投资收益。这与贝莱德的产品形成了鲜明的对比。贝莱德的产品专注于几乎相同的资产类别，投资收益率约为2.6%。Libra的保护者可能会指出，这些费用需要从某个地方支付，但Libra的费用尚未披露。然而，ETF行业已经具有很强的竞争力，贝莱德收取的费用仅为0.05％。该费用远远低于产品的预期投资收益率，约为2.6％，因此LibraETF可能不具备价格竞争力，这对潜在的投资者来说是一个主要的潜在劣势。
图2–LibraETF与iSharesCoreU.S.AggregateBondETF(AGG)的详细对比，资料来源：iShares，Libra
我们还从技术角度分析了这两种备选方案。如下图3所示，关键区别在于Libra代币的控制可能部分由数字签名进行管理。只要未实施地址白名单，这可能会带来一些优势：
使用假名
有限的审查抵制
与加密货币交易相对容易集成
然而，正如我们在2018年2月的Tether报告中提到的那样，历史表明这些特征可能最终导致平台面临实施KYC或被当局关闭的选择当中。Facebook已经在其主要平台上审查了一些有争议的人物，因此，公共私人密钥密码术管理LibraETF单位的程度可能会受到很大限制，或逐渐被淘汰。图3–技术和加密方面的考虑，来源：iShares，Libra
结论
尽管Libra的主要劣势在于其单位持有人无权获得投资收益，但许多行业分析师仍然正在仔细研究Libra对传统ETF行业和现有电子支付系统的影响。
尽管我们对ETF的比较是在半开玩笑，但它确实突出了Libra的产品结构与现有金融产品具有相似的属性。所以我们认为这个比较是恰当的，如果Libra想要具有竞争力，它应该仿效传统ETF的一些管理和收费的特点。
不过，Libra也可以通过整合Facebook、Whatsapp和Instagram等平台来吸引客户。如果Libra确实保留允许私钥控制钱币的属性，那发展下去也将会是挺有趣的，同时钱币可能会从诸如Tether之类的代币中获得份额。然而，在我们看来，从长远的角度来看，Libra要么会禁用这一功能，要么会在技术上造成困难，因此只有极少数用户拥有这些「非托管」的钱包。如果出现这种情况，那么Libra便只是一只收费很高的ETF。
来源链接：blog.bitmex.com
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。