假设我们有两种rollup解决方案A和B，Alice想要用rollupA上一定数量的代币来换取rollupB上同样的代币。已经有人提出方案解决这个问题了，如果rollupA和B都是完全支持智能合约时，那么就可以去中心化地实现这个假设。然而这篇文章提出的是，当仅有rollupB完全地支持智能合约时(且rollupA只能处理简单交易)如何实现跨rollup转账。
我们假定rollupA上的交易有某种“备注字段”；如果没有的话，可以使用该交易值的低位数字作为备注发送。
提案
假设我们有一个交换中介Ivan(在实现时有许多中介可供选择)。Ivan在rollupA中拥有一个(完全由他控制的账户)IVAN_A。同时，Ivan还在rollupB的智能合约IVAN_B中存了一些资金。
Gravity Bridge在Osmosis为流动池提供外部激励:7月5日消息，Cosmos生态的资产跨链桥Gravity Bridge在Osmosis为gUSDC/OSMO和ATOM/gUSDC提供外部激励。 gUSDC/OSMO的激励为50万GRAV，周期45天； ATOM/gUSDC的激励为100万GRAV，周期45天.[2022/7/5 1:51:36]
智能合约IVAN_B具有以下规则：
如果任意用户发送了一笔交易(发送某代币交易值TRADE_VALUE至账户IVAN_A)，(交易中还附上了一个目的地址BDESTINATION作为备注)，则在最小偿还延迟MIN_REDEMPTION_DELAY区块之后，该用户就可以返还一笔交易至账户IVAN_B中(其中包括之前的转账证明)，然后这笔交易就会排队等候提款至地址DESTINATION中。
Strix Levithan首席信息官质疑PlanB提出的S2F模型:加密货币分析师PlanB于去年3月提出了Stock-to-Flow（S2F）模型，用于预测比特币价格。该模型是基于稀缺资产（如黄金、白银以及比特币）的价值与它们的稀缺性密切相关的观点。据PlanB估计，比特币和黄金和白银一样稀缺，唯一不同的是它是一种数字资产，这使得它在我们的时代更加珍贵。从模型分析来看，比特币的价格似乎更有可能在未来攀升，甚至可以达到10万美元的价格。
然而Strix Levithan首席信息官Nico Cordeiro对此提出了质疑。在6月30日发布的一份报告中，他对黄金稀缺性与价格之间关系的基本假设提出了质疑，称其为“变色龙模型（A Chameleon Model）”。另一个反对该模型的观点是，它假设比特币的价格到2045年将达到2350亿美元——在Cordeiro看来，这完全没有道理。实际上，该模型可以完美地用于基准测试，但是它缺乏使其完全可靠的具体因素。而基于该模型得出的不切实际的价格预测已经引起了业界专家的大量质疑。（Zycrypto）[2020/7/2]
等待一定的延迟(例如一天)后，按照转账打包进rollupA的批次和索引顺序处理提款。
Vitalik：比特币本质是一种金融工具:Vitalik Buterin在推特上回顾过去十年加密行业发展，他表示，金融在未来十年重要性会相对较低，加密货币领域需要适应这一现实。最终，加密货币会与更广泛经济趋势高度相关。这并不意味着他们会免受其他事物（例如障碍/干扰）侵扰，但确实意味着叙事需要调整。Vitalik Buterin认为，比特币本身主要是一种金融工具。以太坊本质上“金融性”没有那么强，但即使如此，仍然存在一个事实，即区块链合法地使很大一部分应用程序更好地涉及处理某种形式的货币/代币/资金。[2020/6/3]
当Ivan发现其账户IVAN_A收到款项时，他就可以亲自发送TRADE_VALUE*(1-fee)代币至DESTINATION中。他可以用IVAN_B的方法发送交易来完成上述操作，这个方法保存了一个记录，防止合约中的自动发送条款触发该交易。
Vitalik为打假推特更名:犯罪分子通过伪造名人推文加密货币粉丝，这激怒了一名声名显赫的领袖人物，让他做出改换身份的决定。以太坊创始人Vitalik Buterin近日将自己的推特名字更换成了“Vitalik No I'm not giving away ETH Buterin”（Vitalik Buterin不会给你ETH）[2018/3/16]
预期的行为很简单：
Alice发送一笔交易至账户IVAN_A中(包含N代币和一个备注ALICE_B)
Ivan通过IVAN_B发送TRADE_VALUE*(1-fee)代币至ALICE_B中
第二笔交易紧接着第一笔交易发生。如果Ivan可以证明第一笔交易和第二笔交易之间的时间戳差异非常小，那么合约甚至有规则允许提高费用fee。
最糟糕的情况是，Ivan没有如他所期望那样向ALICE_B发送代币。遇到这种情况，Alice可以等待rollupA上的交易确认之后，在rollupB上找到其他获取代币的替代路径来支付费用，然后就可以自己认领其资金。
资本成本
该方案的主要限制是，IVAN_B需要持有大量的资金，以确保所有交易发送者都能得到支付。尤其是，假设出现以下情况：
我们将交易上限设置为TRADE_LIMIT(所以当发送至IVAN_A的交易超出限额value>TRADE_LIMIT时，交易无效)
每个rollup批次最多可以包含TXS_PER_BATCH笔交易
Alice可以自行检查rollupA下一批需要处理的交易之前，还有多少未处理的交易，用她在合约IVAN_B中的资金减去这些交易的总值，并检查剩余的金额是否足够。由于提款是按顺序处理的(这是上述的排列机制的目的)，Alice不需要担心合约先处理其他提款申请，再处理她的提款交易申请。
在每批次中最大交易额为TRADE_LIMIT*TXS_PER_BATCH，因此IVAN_B合约中至少需要这么多的ETH，还需要额外的资金包含为处理的交易。举个例子，假设交易上限为0.1ETHTRADE_LIMIT=0.1ETH(交易上限可以设得比较低，因为一笔大额交易可以分成几笔小交易完成)，并且每批次可以处理1000笔交易TXS_PER_BATCH=1000。那么，合约IVAN_B需要持有100ETH。
注意，这个设计中还包括隐含的费用，因为交易额超过0.1ETH的任意用户都需要浪费区块空间。这与资本要求相权衡，也就是说，如果用户消耗了一半的区块空间，那么其资本要求将翻倍，反之亦然。如果想要获得合适的平衡，那么隐含的费用要比市场上明确的费用少几倍。
如果我们想要减少或者消除这种消耗，可以这样设计rollupA：让序列器发送一个已签名的信息，该信息证明了Alice在该批次的所有交易。然后Alice就会知道在她之前没有交易(尽管恶意的序列器可以Alice，但是作恶代价会很高)。
备注
上述设计基于一个假设：RollupA上的交易有一个备注字段，Alice可以通过该备注指定ALICE_B作为她接收代币的目的地址。如果rollup没有这种特性，那么我们可以使用以下解决方案。Alice可以在rollupB上的一个以顺序登记的合约上注册账号ALICE_B，并获得一个按顺序分配的ID(因此Alice的ID等于在她之前注册的用户数量)。
设置用户数的最大值MAX_USER_COUNT；如果有必要，这个值可以随时间向上调整。则Alice可以确保?TRADE_VALUE%MAX_USER_COUNT?等于(Alice的ID)，使用TRADE_VALUE的低位数字(这个数字是这笔交易的一个小数值)来表示她想交易的代币数量。
从RollupB到RollupA的交易
如果Alice把RollupB上的代币转移到RollupA，她可以使用相同的机制，只是角色颠倒了：
Alice将代币发送给IVAN_B
经过一段时间的延迟后，她将获得取回代币的权利
如果Ivan可以向IVAN_B证明，他在RollupA上给Alice发送了代币，Alice就失去了这个权利
原文链接：https://ethresear.ch/t/cross-rollup-dex-with-smart-contracts-only-on-the-destination-side/8778
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。